REKLAMA
Budżet Obywatelskiej porażki?
FacebookTwitterEmailFacebook MessengerLinkedInPrint

Czy wyniki głosowania na projekty Budżetu Obywatelskiego mogły zostać zmanipulowane?Eksperymenty Stowarzyszenia „Nasz Chełm” dowodzą, że było to możliwe. Głosować mógł każdy, niekoniecznie mieszkaniec Chełma.  Stowarzyszenie domaga się opracowania nowego regulaminu BO. Dokument musi zagwarantować całkowitą przejrzystość procedur, które decydują o wydatkowaniu milionów złotych publicznych pieniędzy. 

Reklama

Nie potrafimy dzisiaj stwierdzić od kiedy strona internetowa umożliwiająca głosowanie zawiera błąd. Nigdy nie wpadliśmy na pomysł, by go szukać. Fatalna dziura w systemie ujawniła się przez przypadek. Wiemy o niej od ostatniego czwartku (14 listopada)

Pomagałem w głosowaniu przez internet pewnej pani, mieszkance osiedla Dolna Dyrekcja – opowiada jeden z członków Stowarzyszenia Inicjatywa Obywatelska „Nasz Chełm”. Dopiero po oddaniu głosu zorientowałem się, że ta kobieta oficjalnie zamieszkuje w jednej z ościennych gmin. Jakim cudem mogła prawidłowo oddać głos?

Sprawdziliśmy to używając do tego celu numerów PESEL znajomych i przyjaciół (oczywiście za ich zgodą), którzy z Chełmem nie mieli nigdy nic wspólnego. System gładko przyjmował nieprawdziwe dane personalne i losowo wybrane adresy zamieszkania. Jedynie numer PESEL musiał być prawdziwy.

Na powyższym screenie widać procedurę głosowania, do którego użyty został PESEL mieszkanki powiatu kraśnickiego. Imię i nazwisko zostały zmyślone, a jako adres zamieszkania wskazano pierwszą na rozwijanej liście ulicę Wiktora Ambroziewicza. Warto zwrócić uwagę, że głosująca kobieta jako adres zamieszkania wskazała budynek oznaczony numerem 1, a mieszkanie numerem 57. Tymczasem ul W. Ambroziewicza, to wyłącznie domki jednorodzinne.

Na tej podstawie mamy prawo zapytać, czy ktoś nie wykorzystał dziury w systemie głosowania, by wpłynąć na jego wyniki? Obecna ekipa serwis https://chelm.budzet-obywatelski.org/  przejęła w całości w spadku po poprzednich władzach miasta. Nieoficjalnie dowiedzieliśmy się też, że nikt nie sprawdzał prawidłowości jego działania, a jedynie zaktualizowano dane dotyczące BO 2020. Na marginesie – stało się to dopiero po naszej publikacji „Budżet Obywatelskiego pośpiechu” (http://chelmski.eu/budzet-obywatelskiego-pospiechu/). W tej sytuacji uprawnione wydaje się także pytanie o to, czy głosowania w poprzednich edycjach chełmskiego Budżetu Obywatelskiego także były „otwarte na świat”? . Głosowanie za pośrednictwem internetu jest możliwe od czerwca 2017 roku (http://chelmski.eu/budzet-obywatelski-2018-ruszyla-platforma-internetowa/). Wątpliwości dotyczą więc także wyników głosowań na BO w latach 2018 i 2019.

Dlaczego mówimy o tym dopiero teraz?

– Nie chcieliśmy ujawniać tego problemu tuż przed zakończeniem głosowania – mówi Joanna Bielecka, prezes Stowarzyszenia „Nasz Chełm”. – Obwialiśmy się bowiem, że ktoś wykorzysta tę informację i w ciągu kilku godzin zasypie serwery UM fałszywymi głosami. W rezultacie nie będzie innego wyjścia jak unieważnienie głosowania. Nie chcemy, by ktokolwiek podejrzewał nas o wykorzystanie tego odkrycia – testując błąd systemu oddaliśmy 4 (słownie: cztery) „nieuprawnione” głosy na złożony przez Stowarzyszenie projekt stworzenia kwietnych łąk. Przypomnijmy, że jego wartość to niespełna 1,5 tys. zł.

Pretensji do samego głosowania i sposobu jego przygotowania jest więcej

Mieszkańcy kilku osiedli próbowali skrzyknąć się do głosowania przy użyciu rozwieszanych na ulicach plakatów. Czasu było mało, więc materiały przygotowywali na podstawie pierwszych dostępnych oficjalnie list projektów. Jako pierwsza pojawiła się na stronie UM Chełm ta lista:

Tej treści listę powieliły także lokalne media. Zwróćcie uwagę na kolejność projektów. Zgodnie z nią na plakatach (np. na Osiedlu Cementowni) pojawiły się zachęty do głosowania na projekt o określonym numerze. Tak jak w wyborach parlamentarnych – głosujemy na kandydata z miejsca oznaczonego numerem. To naprawdę ważna informacja, zarówno na etapie promocji projektów, jak i podczas samego głosowania.

Łatwo więc sobie wyobrazić zdumienie ludzi, którzy zadali sobie sporo trudu na produkcję materiałów propagandowych, gdy zobaczyli ostateczną listę do głosowania, która wyglądała tak:

I teraz najciekawsze – na stronie Urzędu Miasta pierwotnie opublikowanej listy projektów już nie zobaczycie. Ponoć po zwróceniu uwagi urzędnikom, tak po prostu lista została „zaktualizowana”. Niestety, nie wiadomo ile osób zagłosowało na zupełnie inny projekt niż ten, na którym im zależało.

Swoista aktualizacja dotyczy także jednego z projektów osiedlowych zgłoszonych na Osiedlu Rejowiecka. Znalazł się bowiem na liście do głosowania projekt tzw. miękki o wartości 8 tys. zł. Sprawdźcie na przykład tutaj: https://chelm.naszemiasto.pl/budzet-obywatelski-chelma-projekty-juz-po-weryfikacji/ar/c1-7414208 Nie wiadomo na jakiej podstawie. Zgodnie z regulaminem BO (https://www.cdnbudzet.pl/gminy/chelm/download/6/Regulamin_Budzet_obywatelski.pdf?WK2Y), taki projekt nie mógł przekraczać 5 tys. zł. I znowu zadziałały najprostsze rozwiązania – zwrócenie uwagi urzędnikom i wartość projektu wskazana na liście spadła do pożądanej wysokości.

Parafraf 15. Regulaminu Budżetu Obywatelskiego Miasta Chełm stwierdza w ust. 3 pkt 1

Oddanie głosu przez mieszkańca następuje poprzez:
1) wrzucenie karty do urny właściwej dla miejsca zamieszkania głosującego, po uprzednim przedstawieniu dokumentu umożliwiającego stwierdzenie jego tożsamości lub
2) elektroniczny system do głosowania dostępny na stronie internetowej Urzędu.

Sposób przeprowadzenia tegorocznego głosowania w sposób zasadniczy naruszył postanowienie. Każdy mieszkaniec naszego miasta, a także jak udowodniliśmy powyżej – każdy posiadacz numeru PESEL, który ukończył 16 lat – mógł za pośrednictwem strony internetowej (https://chelm.budzet-obywatelski.org) zagłosować na dowolny projekt. System elektroniczny w żaden sposób nie weryfikował miejsca zamieszkania głosującego. W rezultacie można wyobrazić sobie, że na projekt zgłoszony na osiedlu A zagłosował wnioskodawca i 100 jego znajomych z osiedli B, C, D lub dowolnego miejsca w kraju. To wystarczy, by projekt trafił do realizacji bez konieczności poparcia osób najbardziej zainteresowanych.

Budżet Obywatelski musi wrócić do obywateli

Na początku października 2019 Stowarzyszenie Nasz Chełm zwróciło się do Prezydenta z pismem, w którym jego członkowie zwracali uwagę władz na konieczność zachowania przejrzystości procedur związanych z BO. Czytamy w nim między innymi:

W pierwotnej wersji regulaminu BO zadbaliśmy także o pełną transparentność procesu realizacji BO. Dzięki temu w Zespole ds. Budżetu Obywatelskiego znalazło się miejsce nie tylko dla pracowników UM, ale także dla osób wskazywanych przez NGO. Liczymy, że Pan Prezydent także z tego rozwiązania skorzysta zarówno w przypadku Zespołu Konsultacyjnego jak i umożliwiając obserwatorom NGO udział w pracach Komisji Wyborczej.”

Urząd i sam prezydent nie ustosunkowali się do tej prośby.

Oczywiście nie twierdzę, że przedstawiciele organizacji pozarządowych we właściwym momencie wyłapaliby te wszystkie błędy i niedociągnięcia – mówi Bielecka. – Jestem jednak przekonana, że szansa na ich uniknięcie byłaby z pewnością większa.

W świetle powyższych faktów zrozumiałe wydaje się malejące zainteresowanie mieszkańców udziałem w zgłaszaniu projektów i samy głosowaniu. Mniej czy bardziej świadomie, ale wszyscy czujemy, że w Chełmie ta odmiana społecznych konsultacji zawiera zbyt wiele niejasności. Liczyliśmy wszyscy, że w tym roku będzie inaczej. Niestety znowu rozczarowaliśmy się. To zaś z pewnością nie zachęca do obywatelskiej aktywności.

W „Serwisie Obywatelskim” portalu chełmski.eu opublikowany został tekst zatytułowany „Budżet Obywatelskiego pośpiechu” (19 września br.). Tak oceniliśmy sposób procedowania i wprowadzania w życie nowego regulaminu BO – mówi Bielecka. – I dzisiaj chcemy wierzyć, że tylko pośpiech był powodem wszystkich problemów i wątpliwości, o których piszemy wyżej.

Stowarzyszenie oczekuje, że Radni i Prezydent naszego miasta nie tylko niezwłocznie ustosunkują się do stawianych zarzutów, ale przede wszystkim pochylą się nad nowelizacją złych regulacji dotyczących BO. Domaga się, by w najbliższym możliwym czasie opracowany został nowy regulamin BO, który zanim trafi pod obrady Rady Miasta zostanie przedyskutowany ze wszystkimi środowiskami. Dokument musi gwarantować całkowitą przejrzystość procedur, które decydują o wydatkowaniu milionów złotych publicznych pieniędzy.

xxx

Wczoraj o całej sprawie Stowarzyszenie pisemnie poinformowało Prezydenta Miasta i Przewodniczącego Rady Miasta.

Napisz komentarz
  • Prokurator Robert Scurvy

    Nawet Trump ktory ma maniery politycznego jaskiniowca czasami blysnie jasnym dowcipem, hehe

  • Prokurator Robert Scurvy

    Tsj lubie amerykanski styl trochę ironii, troche dowcipu i niedomówień ale to co najwazniejsze jest jasno wyłożone, hehe

  • Prokurator Robert Scurvy

    Jaco, brefingi czy inne wystapienia jednych bawia innych nie ale przekaz organu wladzy to cos innego niz przekaz dnia. Nie znalazlem u Banaszka na stronie FB prostego stwierdzenia ze oto ktos naruszyl zasady dbalosci o finanse publiczne co rodzi podejrzenie natury kryminalnej wobec czego skieowalismy sprawe do kontroli skarbowej czy prokuratury. Dyrektor naruszyl moje (Banaszka) zaufanie nie widze dalszej mozliwosci wspolpracy i tyle. Dla mnie wtedy wszystko jest jasne. A tak w powodzi slow ginie sens i ktos zanim dojdzie do polowy tekstu ma wyrobione zdanie, hehe

  • Prokurator Robert Scurvy

    Brak rzetelnej informacji, tak bywa jak wazniejsza jest otoczka pijarowska jak trasc przekazu.
    Przekaz wladzy do spoleczenstwa powinien byc jasny i prosty bez zadnych a propos i takich tam zawijasow lingwistycznych, hehe
    Calkiem mozliwe ze po tych naukach w USA to sie poprawi, czego osobiscie zycze Prezydentowi.

  • Z tego co wiadomo to zawiadomienie do Prokuratury jest. Dlaczego o tym nie mowia – nie wiem.

    • Coś nie wierze. Jak o ” wielkim przestepstwie” rzekomo popełnionym przez Stowarzyszenie NCH to wiceprezydent w związku z tym że była obsówa z głosowanie BO ” trąbił z pół godzina podczas brifingu na caly Chełm i straszył że pozamyka i powsadza itd. Teraz cisza, jak makiem zasiał. To mało wiarygodna informacja Gienka- ichniego od propagandy patryjnej, ktory dla podniesiena swojej wiarygodności udaje Danielka . Ze niby wszytsko jest ok , standardy takie same dla wszytskich gdy tymczasem nic nie ma. Podajeci to do publiczniej wiadomosci niech dziennikarze mają co sprawdzać.

    • Z tego co mi wiadomo to zawiadomienie jest ale zamkniete w biurku prezydenta na klucz i długo tam pozostanie. Czekamy na Gienia co to bedzi tłumaczył wladze na że jest juz , juz i tak wkólko. A moze Gienio juz jest! hehehe

  • Prokurator Robert Scurvy

    Kaz z tymi ksiezmi to idziesz w zlym kierunku. Ksiadz Infulat nigdy nie mieszal sie do polityki kadrowej wladz nawet gdy powinien.
    Ksiądz Andrzej ujal sie z dobrego serca ale II zastepca prezydenta powinien od poczatku wytlumaczyc ze pdstawa decyzji personalnych sa przeslanki kryminalne.
    Reszta sugestii to tylko brzydkie pomowienia nie godne intelektualisty, hehe

    • Tak to prawda . Ale ks. Infułat to inna liga . Dla tych dzisiejszych to nieosiągalna klasa.

    • Nie znam przeslanke ks. Andrzeja, być może szczere. Tak jednak wygląda mieszanie ” tronu z ołtarzem” ” albo odwrotnie. Po co sie było tak pulicznie ” obność z tą „kosciłową” aktywności. Na msze pojść moze każdy ale po co z tego robić manifestacje od razu.

  • Prokurator Robert Scurvy

    Tsj nie badz hipokryta przecież my tu od poczatku zajmujemy się plotkami, hipotezami, dywagacjami, hehe
    Faktami zajmuje sie prokuratura i organy scigania przestepcow to juz nie nasza wina ze nie nadazaja za nami, hehe.
    Jezeli sa przeslanki na wydatkowane pieniedze to moze ustalic tylko prpkurator lub inne wyspecjalizowane jednostki kontrol skarbowej. Dlatego pierwsze dzialanie prezydenta to zawiadominie o podejrzeniu przestepstwa.
    Dopiero potem prezydent traci zaufanie do dyrektora gdy go w zywe oczy orzyna, hehe.
    Strasznie to wszystko nieprofesjonale a cale to srodowisko Chdk przy prezydencie bardzo podejrzane i jeszcze te koscielne koneksje II zastępcy w kontekscie obrony p. Pazdzior przez ksiedza Andrzeja.
    Jednym slowem straszna amatorszczyzna, hehe.

    • Pewnie że się nie odcinam od hipokryzji. 😆. Kaz jedzie konkretnie po bandzie, więc taka moja reakcja.
      Ludzie ze świecznika muszą się pogodzić z tym, że mają niechciane gratis-przywileje. 😆 Jednak zawsze sobie wbijam, że mimo wszystko umiar to podstawa. No, nie zawsze wychodzi.

      • Rozumiem że rąbnąć 177 tys.zł to niewinne uchybienie w finasach w związku z tym że Pani dyrektor i wieceprezydent słuchają wspolnie kazadń na górce i są kumplami ks. Andrzeja. Powiedzieć o tym wprost to brak umiaru i „jazad po bandzie” bo to przecież była „krecja kulturalna” i promocja miasta. Jak to okreslila Pani Pażdzior. hehehehehehe

      • Kaz, okazuje się, że jestes jeszcze gorszy niż ja😈. O umiarze napisałem w kontekście swojej osoby, i Tobie życzę tego samego – umiaru.

  • To nie są plotki , to są fakty. Paźdiorowa sie z tymi ” ksidzami” nawet nie kryła’ Zmieniała ich jak rekawiczki. A drugi też sie nie kryje ze swoimi posługami kościelnymi i publicznie wystepuje i głosi ” Słowo Boże”. Niedoszły zakonnik szukający swojego powołania w klasztorze. Mają wspolne tematy. hehehehe

  • A ja myślałem, że kobitki to największe plotkarki. Hehehe!😆

  • Aż tak to go nie podejrzewam. Z tego co słyszałem to ten drugi , jakiś mocno kościołowy, to chyba w celibacie czy cuś! Fakty jednak są takie jakie są. Do prokuratury nic nie poszło tylko do jakiegos rzecznika dyspypliny finsów. A przecież ma ustalenia z kontroli finsowej i wynik jest jednoznaczy. Brakuje w kasie
    177 tys. zł. To nie jest 177 zł . I okazuje sie że to nie zasługuje nawet na podejrzenie popełnienia przestepstwa . Natomiast kwit „Naszego Chełma” że ktoś cos tam zagłosował czy nie odrazu wzbudził jego ” czujność partyjną”. A tak odpowiedzialność za naruszenie dyscypliny jest symboliczna , jakas nagana , upomnienie lub grzywne . Jest jednak pewien trop . Pani Pażdzior od lat tam ” lata” do ksieży na górke regularnie. Widocznie na „drugi ” uwzgldnił to.

  • Napisz komentarz lub odpowiedz na już istniejący

    Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

    *

    Reklama
    REKLAMA
    Prezydent raportuje o stanie miejskich spółek w 2019 roku
    633
    Będzie ciasno na Rejowieckiej
    330
    Uwaga, zamknięta część Kolejowej
    255
    Jak się ratują spółki miejskie podczas pandemii?
    412
    W poniedziałek idziemy do fryzjera
    286
    REKLAMA